กรณีของผู้บริหารธนาคารเป็นกรณีศึกษาที่เป็นประโยชน์ในการตรวจสอบจุดอ่อนของระบบตุลาการของไนจีเรีย สิ่งเหล่านี้รวมถึงความสามารถของอัยการและความสามารถของระบบศาลรวมถึงผู้พิพากษาในการทำให้คดีบรรลุผล โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีขององค์กรซึ่งมักยากต่อการดำเนินคดีตามกฎหมายอาญา ความจริงที่ว่าไนจีเรียมี ผู้พิพากษาที่ทุจริตจำนวนมากนั้นเป็นความรู้ทั่วไปในประเทศ ในช่วงหลายปีที่ผ่านมามีข้อกล่าวหาเรื่องการทุจริตในกระบวนการยุติธรรมมากมาย ในปี 2556 ผู้พิพากษาศาลสูง 2
คนถูกสั่งพักงานและถูกสภาตุลาการแห่งชาติแนะนำให้เกษียณอายุ
เนื่องจากประพฤติมิชอบที่เข้าข่ายการทุจริต ในทำนองเดียวกัน ในปี 2559 การจู่โจมที่ดำเนินการโดย Department of State Services เปิดเผยว่าพบ เงินสดมูลค่า 800,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ในบ้านของผู้พิพากษาอาวุโสที่ต้องสงสัยว่าทุจริต
การทุจริตในกระบวนการยุติธรรมทำให้ความเชื่อมั่นของประชาชนในระบบยุติธรรมของประเทศลดลง ซึ่งหมายความว่าเหตุการณ์ที่น่าสงสัยเกี่ยวกับการประพฤติมิชอบของกรรมการมีโอกาสน้อยที่จะถูกรายงาน เนื่องจากความเชื่อที่แพร่หลายว่าไม่น่าจะได้รับความยุติธรรม ในทำนองเดียวกันอาจส่งผลต่อทัศนคติของพนักงานสอบสวนและพนักงานอัยการที่อาจมีแรงจูงใจน้อยลงในการสอบสวนและดำเนินคดีอย่างขยันขันแข็ง
แม้ว่าจะเห็นได้ชัดว่าเป็นการกล่าวเกินจริงที่จะกล่าวโทษผู้พิพากษาทุกคนในไนจีเรียเรื่องการทุจริต แต่ก็มีเหตุผลที่จะสรุปว่าการทุจริตยังคงเป็นปัญหา แต่เนื่องจากไม่มีผู้พิพากษาคนใดที่เกี่ยวข้องกับการพิจารณาคดีของผู้บริหารธนาคารที่ถูกกล่าวหาว่าทุจริต จึงจำเป็นต้องมองหาสาเหตุอื่นที่ทำให้ผู้บริหารธนาคารไม่สามารถยื่นหนังสือได้
ปัญหาหลักอย่างหนึ่งในคดีผู้บริหารธนาคารคือความล่าช้าในกระบวนการยุติธรรม เส้นเวลาของการทดลองบอกเล่าเรื่องราว
การดำเนินคดีอาญาเริ่มขึ้นในปี 2552 ประมาณหกปีต่อมา ในปี 2558 ศาลอุทธรณ์ได้ตัดสินคดีของผู้บริหารสองคนเนื่องจากไม่มีเขตอำนาจของศาลพิจารณาคดี
การประกาศไม่มีเขตอำนาจศาลหมายความว่าศาลไม่มีอำนาจในการพิจารณาคดีนั้นๆ ในตัวมันเองแล้ว นี่ไม่ใช่การพัฒนาที่เลวร้าย ท้ายที่สุดแล้ว การปฏิบัติตามกฎที่เกี่ยวข้องกับเขตอำนาจศาลเป็นสิ่งสำคัญใน
การประกันความยุติธรรม แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าต้องใช้เวลาถึง 6 ปีใน
การตัดสินคดีนี้ ตอกย้ำให้เห็นถึงความล่าช้าอย่างมากในระบบศาลของไนจีเรีย
ตามคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ ศาลสูงได้พิพากษายกฟ้องผู้บริหารธนาคารแห่งที่สามที่ค้างอยู่
เหตุการณ์กลับตาลปัตรในอีกหนึ่งปีต่อมา ในปี 2559 ศาลฎีกากลับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์และสั่งให้มีการพิจารณาคดีผู้บริหารธนาคาร อีกครั้ง ซึ่งหมายความว่า เกือบ 10 ปีหลังจากการพิจารณาคดีครั้งแรก การพิจารณาคดีครั้งใหม่ก็ได้เริ่มต้นขึ้น และมีพื้นที่สำหรับการอุทธรณ์เพิ่มเติม
ขณะนี้ยังไม่มีจุดสิ้นสุดในมุมมอง แม้ว่าการอุทธรณ์และการอุทธรณ์ข้ามขั้นตอนจะเป็นส่วนหนึ่งของการดำเนินคดีอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ แต่ระยะเวลาที่ยาวนานในการอุทธรณ์นั้นไม่ใช่
ความล่าช้านี้มีสาเหตุมาจากหลายปัจจัย ในขั้นต้น การพิจารณาคดีได้รับผลกระทบจากการเลื่อนออกไป โดยไม่มีเหตุผลหลายครั้ง ตามคำร้องขอของทนายฝ่ายจำเลย
จุดอ่อนอีกประการหนึ่งคือผู้มีอำนาจฟ้องคดี หน่วยงานที่รับผิดชอบในการฟ้องร้องคดีประเภทนี้คือคณะกรรมาธิการอาชญากรรมทางเศรษฐกิจและการเงิน (Economic and Financial Crimes Commission) ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ อย่างรุนแรง เกี่ยวกับความไร้ประสิทธิภาพ
เพื่อทำให้ปัญหาแย่ลงไปอีก ได้มีการเปลี่ยน ผู้พิพากษา หลายครั้ง ผู้พิพากษาคนหนึ่งได้รับการเลื่อนตำแหน่งขึ้นสู่ศาลอุทธรณ์ ในขณะที่อีกสองสามคนถูกย้ายไปยังแผนกต่าง ๆ ของศาล ซึ่งนำไปสู่การพิจารณาคดีใหม่ทุกครั้ง
คำถามอีกข้อที่ต้องพิจารณาคือความล้มเหลวในการดำเนินคดีกับกรรมการเป็นผลสะท้อนถึงความแตกต่างในการปฏิบัติต่อผู้กระทำความผิดที่มีชื่อเสียงกับชาวไนจีเรียทั่วไปหรือไม่
Cecilia Ibruผู้บริหารธนาคารคนเดียวที่ถูกตัดสินว่ามีความผิด ถูกตัดสินจำคุกเพียง 6 เดือน และต้องริบหุ้นและทรัพย์สินอื่น ๆ มูลค่ากว่า 1.2 พันล้านเหรียญสหรัฐ เปรียบเทียบสิ่งนี้กับกรณีของDavid Olugboyegaโจรติดอาวุธซึ่งถูกตัดสินประหารชีวิตหลังจากถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานปล้นเงิน 50 ปอนด์ จริงอยู่ว่าการปล้นโดยใช้อาวุธมีโทษประหารชีวิตอย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าการเอาเงินไปหลายล้านเหรียญน่าจะได้รับโทษที่เข้มงวดกว่านี้
นอกจากนี้ ผู้กระทำความผิดที่มีฐานะร่ำรวยยังสามารถซื้อทนายความที่มีทักษะดีซึ่งสามารถวางแผนกลยุทธ์ต่างๆ เพื่อชะลอหรือขัดขวางการฟ้องร้องให้ประสบความสำเร็จได้ ผู้กระทำความผิดที่ไม่ดีไม่ได้รับประโยชน์นี้
พระราชบัญญัติการบริหารงานยุติธรรมทางอาญาปี 2015 ที่เพิ่งประกาศใช้เมื่อเร็วๆ นี้ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อส่งเสริมการอำนวยความยุติธรรมอย่างรวดเร็ว ให้คำมั่นสัญญาว่าจะปรับปรุงสถานการณ์ เวลาจะบอกเอง.
